Juste au moment où vous pensiez que vous pourriez obtenir une pause de la politique politicienne fatigante sur les prix du pétrole en cette année électorale, voici que les candidats à la présidentielle se disputent à nouveau le coût élevé du carburant et proposent des remèdes douteux.
La première ronde a eu lieu en juin dernier, lorsque le coût moyen de l’essence ordinaire a atteint 1,68 $ le gallon. Le vice-président Al Gore est passé du néo-démocrate « à l’ancienne variété populiste qui, tout au long des années 1970, a imputé de manière rituelle des coûts énergétiques plus élevés à une arnaque soutenue par l’industrie ». Peu importe que le gaz de 1,68 $ par gallon aux États-Unis soit un vol par rapport au prix moyen dans pratiquement tous les autres pays industrialisés, ou qu’en ajustant l’inflation, les Américains ont payé cet été 38% de moins pour un gallon de carburant qu’ils n’en avaient 19 il y a des années. Gore a appelé à une enquête approfondie et percutante « sur ce qu’il soupçonnait d’être une forte hausse des prix du pétrole ». Jouant la sécurité, le gouverneur George W. Bush a convenu que le gaspillage de l’argent des contribuables lors de la énième enquête fédérale de ce type au cours du dernier quart de siècle était juste « et sain ». Pour parer aux accusations républicaines selon lesquelles il n’avait pas de politique énergétique »à long terme, Gore a prescrit plus de subventions et d’incitations fiscales aux entreprises et aux consommateurs. Bush avait l’air méprisant de ces idées, mais traditionnellement la notion du GOP d’une politique énergétique a également inclus d’abondantes subventions et allégements fiscaux, en particulier pour les producteurs.
Vient maintenant le deuxième tour. Je ne suis pas satisfait lorsque le remplissage de votre réservoir d’essence ressemble à un achat majeur », a déclamé Gore l’autre jour. Je vais tenir tête au gros pétrole et exiger des prix de l’essence plus justes. » Sa dernière suggestion: exploiter la réserve stratégique de pétrole des États-Unis (un stock destiné à être utilisé en cas d’urgence grave).
Vendredi dernier, le président Bill Clinton a approuvé le concept. Un million de barils par jour seront prélevés sur la réserve pendant 30 jours.

Si cette manœuvre va stabiliser les prix, ou simplement les modifier temporairement, c’est une bonne question. Une question encore meilleure est de savoir pourquoi le gouvernement devrait revenir dans les affaires pour décider en premier lieu du prix équitable de l’énergie.
Bush semble avoir deux opinions sur cette question. Il considère les machinations de Gore comme une mauvaise politique publique. » Mais dans le prochain souffle, Bush suggère un rôle affirmatif pour le gouvernement: il devrait intervenir, insiste-t-il, pour étendre agressivement »le forage pétrolier domestique.
Mais quel est l’intérêt de promouvoir activement l’exploration pétrolière dans des endroits comme l’Arctic National Wildlife Refuge sinon, vraisemblablement, pour augmenter la production et donc maintenir les prix abordables »pour les consommateurs? Peut-être que blâmer la soi-disant crise énergétique actuelle soit sur les profits injustes du gros pétrole »ou sur les stratagèmes des écologistes de la faune – et de concocter des solutions prévoyant des préférences fiscales et des concessions spéciales pour les clientèles politiquement pivots – est ce qu’il faut inévitablement pour être élu.
Néanmoins, la tendance des politiciens, dans les deux partis, à promettre au public un déjeuner gratuit est désagréable.
Personne n’aime payer plus cher pour quelque chose, que ce soit de l’essence ou de la restauration rapide, mais la plupart des adultes soupçonnent également qu’en fin de compte, ils ne peuvent pas en avoir dans les deux sens (bourrer les cheeseburgers, par exemple, sans faire monter les factures des médecins).
La plupart d’entre nous savons que les gouvernements, comme les ménages, doivent faire des choix. Une politique énergétique qui consacre du temps et des ressources à enquêter, à encourager « et à manipuler autrement le marché – principalement pour consacrer un droit national à un carburant équitable » (c’est-à-dire bon marché) – n’est pas conforme aux autres engagements pris par nos dirigeants politiques: faire avancer les carburants alternatifs, réduire la dépendance à l’égard du pétrole importé et améliorer l’efficacité énergétique des automobiles, des bâtiments et des appareils. Une telle politique n’est pas non plus conforme aux objectifs de réduction de la congestion, de la pollution atmosphérique et de l’étalement urbain.
Prenez l’étalement. Au moins un des candidats à la présidentielle, Gore, a soulevé la question. De multiples forces créent toutes ces nouvelles subdivisions de banlieue, centres commerciaux, stationnements et autoroutes qui jonchent notre paysage. Cependant, parmi les causes les plus importantes, il y a l’énergie à bas prix.
Pour voir pourquoi, réfléchissez à la façon dont les villes européennes restent relativement compactes par rapport aux vastes zones métropolitaines américaines. Qu’on le veuille ou non, une partie de la différence est certainement liée au résultat net de l’essence, qui est plus de deux fois plus cher dans la plupart des pays européens qu’aux États-Unis. Sans surprise, la plupart des familles et des entreprises européennes sont situées plus près des centres-villes, où il est possible de se rendre à pied au travail ou en transports en commun.
Le tarif en vigueur pour l’électricité et le mazout (gaz naturel par exemple) est également plus élevé en Europe. Les dépenses de chauffage ou de climatisation, l’équivalent d’une maison de banlieue américaine détachée moyenne, et du fonctionnement des énormes appareils électroménagers qu’elle abrite généralement, seraient décourageantes pour la plupart des ménages européens. Pas étonnant que tant de personnes habitent des logements plus petits, comme les appartements en ville.
La question de savoir si les Américains devraient vivre comme les Européens est, bien sûr, une question très discutable. (Les automobilistes à travers l’Europe en ont enfin marre de payer l’équivalent de 4 $ à 5 $ le gallon à la pompe.) Ce qui n’est pas sujet à beaucoup de controverses, cependant, est la façon dont notre énergie relativement bon marché favorise une forme dispersée, parfois rapace, de ville croissance. Et si cet étalement »est considéré comme un problème, alors logiquement, il en va de même pour l’énergie sous-évaluée.
La plus grande leçon ici est la suivante: dans la politique publique, comme dans la vie, des compromis existent. Un leadership politique audacieux reconnaîtrait, et non obscurcir, ce simple fait.