De l’extraordinaire richesse de son matériel empirique à l’étendue de sa portée culturelle, et de la rare alliance de précision statistique et de références littéraires au niveau de son ambition intellectuelle et politique, il y a beaucoup à recommander dans ce livre remarquable.
D’un point de vue politique, cependant, sa dernière partie, où l’auteur propose un programme pour promouvoir l’équité sociale, mérite la discussion la plus approfondie. Il est beaucoup plus court mais au moins aussi ambitieux que les chapitres analytiques.
L’objectif de Piketty est d’offrir un nouveau paradigme pour remplacer le projet social-démocrate largement obsolète. Cette ambition peut sembler excessive. C’est plutôt fondamentalement juste. Dans le contexte actuel de colère sociale, les catalogues de propositions de politique terre à terre ne convainquent pas les électeurs ni ne fournissent aux décideurs un guide pour la prise de décision en temps réel dans un environnement imprévisible. Les démocraties ont aujourd’hui besoin de directions aussi ambitieuses que le keynésianisme du bien-être des années 60 ou le petit gouvernement, projet de libre marché des années 80.
En outre, les programmes prétendument réalistes ne parviennent souvent pas à relever des défis urgents. L’inégalité des richesses, l’inégalité des revenus et l’inégalité d’accès aux biens essentiels tels que l’éducation et les soins de santé ont atteint des niveaux où ils ne peuvent pas être résolus par des ajustements en marge du type habituellement discuté dans les débats politiques.
Le programme audacieux de Piketty repose sur trois piliers principaux. Le premier est l’autonomisation des employés grâce à une réforme radicale de la gouvernance d’entreprise; le second est une redistribution massive de la richesse et des revenus par une refonte du système fiscal; le troisième, qui s’applique essentiellement à l’Europe, est une transition vers le fédéralisme transnational. Il y a de bonnes raisons de les envisager, mais chacune est également très problématique.
Autonomiser les employés grâce à la réforme de la gouvernance d’entreprise
Tout d’abord, la gouvernance d’entreprise. Un thème récurrent du livre est une critique de l’absolutisme des droits de propriété (ce qu’il appelle le proprietarisme). Piketty méprise le communisme, mais il considère l’extension progressive de la sphère de la propriété privée (de la terre aux produits manufacturés, au capital immatériel et aux données) et l’augmentation parallèle du pouvoir des actionnaires comme la principale malédiction du capitalisme et une cause fondamentale de la montée des inégalités. S’appuyant sur les expériences allemande et suédoise, il vise à rétablir un équilibre entre les propriétaires de capitaux et les employés.
Ses propositions vont cependant au-delà de la codétermination allemande, où les représentants des salariés obtiennent la moitié des sièges au conseil de surveillance tandis que les actionnaires nomment généralement le directoire, ce qui garantit en pratique que ce dernier conserve le contrôle des décisions mais offre aux représentants des salariés un bon accès aux informations et un mot à dire sur la stratégie globale. Piketty envisage plus sur deux fronts: Il préconise de donner aux employés la moitié des sièges au conseil d’administration des grandes entreprises et de limiter les droits de vote des actionnaires détenant plus de 10% du capital d’une entreprise.
Il n’y a aucune raison de ne pas envisager de réforme de la gouvernance d’entreprise pro-travailliste, en particulier dans une économie où le capital humain compte de plus en plus. Ce qui est frappant dans les propositions de Piketty, cependant, c’est qu’il envisage la question d’un point de vue presque exclusivement distributionnel. Que ses réformes soient ou non propices à l’efficacité sociale, stimulent l’innovation ou contribuent à freiner le court-termisme des entreprises semble largement hors de sa portée. Le capitalisme est considéré principalement comme un mécanisme d’accumulation de richesses et non comme un moteur de transformation économique.
Redistribution de la richesse et du revenu par la refonte du régime fiscal
La fiscalité est le deuxième instrument grâce auquel Piketty entend contenir la concentration de la richesse et de la propriété. Ses propositions sur ce front sont à la fois précises et radicales. Les repères numériques sont présentés à titre indicatif, mais l’objectif est sans ambiguïté: transformer la nature du bien pour le rendre temporaire plutôt que permanent. L’utopie sociale de Piketty s’apparente explicitement à un régime de propriété foncière où la propriété est régulièrement redistribuée des propriétaires à la paysannerie.
Trois impôts progressifs différents doivent être mobilisés à cet effet: un impôt sur la fortune, un impôt sur les successions et un impôt sur le revenu. Le produit des deux premiers, environ 5% du PIB, financerait une allocation universelle de capital selon laquelle, à son 25e anniversaire, chaque citoyen serait doté de 60% de la richesse moyenne (soit environ 130 000 $ dans les pays avancés). Le troisième rapporterait environ 40% du PIB et financerait les biens publics, l’assurance sociale et un revenu de base pour les pauvres.
Ces chiffres peuvent ne pas sembler aussi radicaux. Les dépenses publiques représentent 45% du PIB en moyenne dans l’Union européenne, de sorte que la charge fiscale globale pourrait rester à peu près constante. Cependant, les paramètres suggérés indiquent une refonte fondamentale du régime immobilier. Sur la base du tableau 17.1 à la page 1130 du livre, le taux d’imposition annuel sur le patrimoine pourrait atteindre 5% pour une personne dont l’actif net vaut dix fois le patrimoine moyen. Sachant que Piketty taxerait (à juste titre) toutes les formes de patrimoine de manière égale et que le patrimoine moyen des ménages français s’élève à 250 000 €, l’impôt sur un patrimoine de 2,5 millions d’euros serait de 125 000 € par an. En comparaison, pour les États-Unis, la sénatrice Elizabeth Warren n’envisage qu’un taux marginal d’imposition de 2% sur la richesse supérieure à 50 millions de dollars (au lieu du taux effectif de Piketty de 10%), atteignant 3% au-dessus de 1 milliard (au lieu de plus de 60%).
En plus de cela, les mêmes actifs seraient soumis à un impôt successoral de 60%, et le taux d’imposition effectif sur le revenu atteindrait 60% pour une personne gagnant dix fois le revenu moyen. De tels niveaux élimineraient très probablement la propriété au-dessus d’un seuil relativement bas, sauf pour les entrepreneurs capables de réaliser des retours sur capitaux exceptionnels. Les simulations d’Emmanuel Saez et Gabriel Zucman (2019) sur les 400 individus américains les plus riches indiquent en fait qu’un impôt marginal sur la fortune de 10% sur les actifs supérieurs à 1 milliard de dollars aurait empêché la déformation tendancielle de la répartition des richesses observée depuis les années 1980. La combinaison de Piketty d’un impôt sur la fortune confiscatoire, d’un impôt successoral très progressif et d’un impôt sur le revenu très progressif irait beaucoup plus loin. Cela impliquerait la fin de la propriété du capital tel que nous le connaissons.
Encore une fois, il n’y a rien de mal à briser les tabous et à envisager une réforme fondamentale de la propriété du capital. Mais à condition que les répercussions soient prises en compte. Le mépris apparent de Piketty pour les implications de ses propositions est ahurissant. Il ne prend même pas la peine de discuter des conséquences pour les taux d’épargne, le comportement d’investissement ou l’innovation. Quant à la gouvernance d’entreprise, la distribution semble être son seul objectif. Alors que l’utilisation répétée du capital dans le titre de ses livres est une référence indubitable à Karl Marx, Piketty ne montre presque aucun intérêt pour la production. Le capital, pour lui, ne signifie guère plus que la richesse.
Vers un fédéralisme transnational en Europe
Le troisième pilier, le fédéralisme européen, est conçu comme un moyen de surmonter les contraintes politiques résultant des distorsions créées par la concurrence fiscale et la règle de l’unanimité de l’Union européenne en matière fiscale (et, obliquement, du cadre de discipline budgétaire de la zone euro). 2 Pour résoudre l’impasse résultant de l’ajout de pouvoirs de veto au sein du Conseil de l’UE (où chaque pays est représenté par son ministre), il préconise la démocratisation de l’Union européenne et le transfert des pouvoirs fiscaux à une nouvelle assemblée réunissant des parlementaires nationaux et européens. 3
Le diagnostic est correct, mais il est peu probable que la solution voie la lumière. Le problème en Europe n’est pas, comme Piketty prétend le croire, la composition du Parlement. Elle découle du fait beaucoup plus fondamental que les nations qui ont accepté de mettre en commun leur souveraineté économique dans divers domaines ne sont pas prêtes à doter l’Union européenne de compétences en matière d’impôts ou de répartition de la richesse. Telle est leur position depuis les origines et le climat politique actuel les rend encore moins sensibles à de telles idées que jamais.
Outre le fait qu’une assemblée réunissant des parlementaires nationaux et européens ne se comporterait probablement pas selon les souhaits de Piketty, pourquoi les États accepteraient-ils soudainement un changement fondamental dans la répartition des compétences? En Allemagne, la question est devenue une question constitutionnelle. Dans une série de décisions, la Cour constitutionnelle fédérale a érigé des obstacles au transfert de nouveaux pouvoirs à l’Union européenne. Ironiquement, son argument est de la même nature que celui de Piketty, mais ses conclusions sont contraires: pour le tribunal de Karlsruhe, l’Union européenne n’est pas suffisamment démocratique pour être dotée de nouvelles compétences importantes, car les citoyens du pays dont le poids démographique est le plus fort L’Allemagne est sous-représentée dans son système institutionnel.
Sur les trois comptes – gouvernance d’entreprise, fiscalité et gouvernance européenne – les propositions de Piketty soulèvent donc de nombreuses questions auxquelles il ne parvient pas, ou ne tente même pas, de répondre. En l’absence d’une discussion systématique des implications et des objections possibles à ses idées, elles ne peuvent guère être considérées comme des propositions politiques sérieuses. Au final, ce qui est profondément troublant dans son livre, ce n’est pas le radicalisme de ses projets. C’est le contraste entre la rigueur de son analyse empirique et son approche désinvolte des questions de politique.